"[...] L’histoire englobe un horizon d’événements passés plus large que la mémoire dont la portée est plus réduite et peut sembler engloutie dans le vaste champ du temps historique. De plus l’histoire peut introduire des comparaisons qui tendent à relativiser l’unicité, le caractère incomparable des mémoires douloureuses. S’ajoute à cela la pluralité des perspectives que l’histoire ouvre sur des événements : économique, sociale, politique, culturelle. Enfin, cet effort de compréhension peut donner l’impression que l’on est empêché de juger, de condamner ; contrairement au juge ou au citoyen ordinaire, l’historien n’est même pas tenu de conclure ; son souci est de comprendre, d’expliquer, de discuter et de controverser. Toutes ces raisons font qu’il peut exister un malentendu tenace entre la connaissance historique et la mémoire.

La mémoire collective n’est pas privée de ressources critiques ; les travaux écrits des historiens ne sont pas ses seules sources de représentation du passé ; ceux-ci sont en concurrence avec d’autres types d’écriture : récits de fiction,transpositions au théâtre, essais, pamphlets ; mais il existe aussi des modes d’expression non écrite : photos, tableaux, et surtout films [...] Qui plus est, le genre de discours rétrospectif propre à l’histoire entre en concurrence avec les discours prospectifs, les projets de réforme, les utopies ; bref, les discours tournés vers le futur. Les historiens ne doivent pas oublier que ce sont les citoyens qui font réellement l’histoire – les historiens ne font que la dire ; mais ils sont eux aussi des citoyens responsables de ce qu’ils disent, surtout lorsque leur travail touche aux mémoires blessées. La mémoire n’a pas été seulement instruite mais aussi blessée par l’histoire.

[...] Le devoir de mémoire est souvent une revendication faite par les victimes d’une histoire criminelle ; son ultime justification est cet appel à la justice que l’on doit aux victimes. C’est là que l’incompréhension entre les avocats de la mémoire et les partisans du savoir historique est à son comble, dans la mesure où l’hétérogénéité des intentions est exacerbée : d’un côté le champ assez bref de la mémoire face au vaste horizon de la connaissance historique ; de l’autre la persistance des blessures faites par l’histoire ; d’un côté l’usage de la comparaison en histoire, de l’autre l’affirmation d’unicité des souffrances endurées par une communauté particulière ou tout un peuple [...]. Je suggère que nous unissions la notion de devoir de mémoire, qui est une notion morale, à celles de travail de mémoire et travail de deuil [...] L’avantage de ce rapprochement est qu’il permet d’inclure la dimension critique de la connaissance historique au sein du travail de mémoire et de deuil. Mais le dernier mot doit rester au concept moral de devoir de mémoire, qui s’adresse, comme on l’a dit, à la notion de justice due aux victimes.

[...]  L’oubli a aussi un pôle actif lié au processus de remémoration, cette quête pour retrouver les souvenirs perdus, qui ne sont pas réellement effacés mais rendus indisponibles. [...] Se remémorer est une forme de travail [...] L’idée de récit exhaustif est un pur non-sens. [...] L’idéologisation de la mémoire, et toutes sortes de manipulations du même ordre sont rendues possibles par les possibilités de variation qu’offre le travail de configuration narrative de nos récits. Les stratégies de l’oubli se greffent directement sur ce travail de configuration : évitement, esquive, fuite. [...] Il est difficile de démêler la responsabilité personnelle des acteurs individuels, de celle des pressions sociales qui travaillent souterrainement la mémoire collective. Cette dépossession est responsable du mélange d’abus de mémoire et d’abus d’oubli qui nous a amené à parler de trop de mémoire ici et trop d’oubli ailleurs. Il est de la responsabilité du citoyen de se garder un juste équilibre entre ces deux excès."

Paul Ricœur, « Mémoire, Histoire, Oubli », Esprit 3, mars-avril 2006, p. 20-29.

Les historiens considèrent que l'histoire permet de mieux comprendre la situation présente qui résulte d'enchainements de mécanismes causaux et de mieux appréhender l'avenir.

L'histoire et la mémoire sont deux perceptions différenciées du passé. La mémoire est un vécu, en perpétuelle évolution. L'histoire est à la fois une connaissance et une discipline qui répertorie, explique, met en relation les faits passés. Le terme "histoire" vient du grec "historia et désigne à la fois l'enquête et l'ensemble des connaissances acquises par l'enquête. L'historien mène une enquête. Il répertorie des "sources", les classe puis les interroge. Il "reconstruit" les faits et cherche à définir un savoir durable. L'histoire heurte parfois les mémoires en diffusant d'autres interprétations et représentations des événements passés. L'appropriation du passé est complexe. L'histoire se construit à partir d'une méthode de collecte et d'interrogation des sources. Mais les mémoires revendiquent d'être tout autant légitimes.

 Jean-Marc Goglin